题目
甲在公园游玩时遇见仇人胡某，顿生杀死胡某的念头，便欺骗随行的朋友乙、丙说：“我们追逐胡某，让他出洋相。”三人捡起木棒追逐胡某，致公园秩序严重混乱。将胡某追到公园后门偏僻处后，乙、丙因故离开。随后甲追上胡某，用木棒重击其头部，致其死亡。关于本案，下列哪些选项是正确的？
A. 甲触犯故意杀人罪与寻衅滋事罪
B. 乙、丙的追逐行为是否构成寻衅滋事罪，与该行为能否产生救助胡某的义务是不同的问题
C. 乙、丙的追逐行为使胡某处于孤立无援的境地，但无法预见甲会杀害胡某，不成立过失致人死亡罪
D. 乙、丙属寻衅滋事致人死亡，应从重处罚
正确答案：****
这题真正在考什么
本题考察甲、乙丙追逐胡某的行为性质及甲单独杀人行为的责任分配。
秒解口诀
口诀：甲杀人滋事两罪触犯想象竞合从一重；乙丙滋事有责杀人无关不救助；死亡结果须是滋事行为直接致，中断因果不属“致人死亡”加重情形。
命题人的陷阱拆解
A选项陷阱在于“触犯”不等于“数罪并罚”——甲的行为同时符合两罪构成，但最终按故意杀人罪一罪处理，这是想象竞合。
D选项是最大陷阱，它偷换了“致人死亡”的主体：法条中“寻衅滋事致人死亡”要求死亡结果是寻衅滋事行为本身造成，而本案胡某死亡是甲单独杀人行为所致，与乙丙的滋事行为无直接因果关系。
命题人用“属寻衅滋事致人死亡”这个绝对化表述诱导考生忽略行为与结果的直接关联性要求。