不作为犯罪认定三陷阱：离婚诉讼期间丈夫误认无义务，到底构不构成过失不作为？
你以为不作为犯罪只考“应为能为而不为”？命题人偏在“误认无义务”上挖坑，让你掉进过失不作为的认知陷阱。
题目
关于不作为犯罪，下列哪些选项是正确的？
A. 儿童在公共游泳池溺水时，其父甲、救生员乙均故意不救助。甲、乙均成立不作为犯罪
B. 在离婚诉讼期间，丈夫误认为自己无义务救助落水的妻子，致妻子溺水身亡的，成立过失的不作为犯罪
C. 甲在火灾之际，能救出母亲，但为救出女友而未救出母亲。如无排除犯罪的事由，甲构成不作为犯罪
D. 甲向乙的咖啡投毒，看到乙喝了几口后将咖啡递给丙，因担心罪行败露，甲未阻止丙喝咖啡，导致乙、丙均死亡。甲对乙是作为犯罪，对丙是不作为犯罪
正确答案：****
这题真正在考什么
本题围绕不作为犯罪的核心要件（义务来源、认识错误、行为认定）展开，需结合具体场景判断是否构成不作为犯罪。
秒解口诀
口诀：义务来源四类（法律、职务、法律行为、先行行为），误认义务看可否避免，作为不作为可同案并存。
命题人的陷阱拆解
命题人在B项设置双重陷阱：第一层用“离婚诉讼期间”暗示义务可能存疑，但实际夫妻关系尚未解除，救助义务仍存在；第二层用“误认为自己无义务”制造认知错误，考生容易混淆“事实认识错误”与“违法性认识错误”——对义务本身的误认属于违法性认识问题，若错误不可避免则无罪，而非直接成立过失不作为。
A项陷阱在于救生员乙的作为义务来源（职务要求）易被忽略；C项陷阱在于母亲与女友的救助义务冲突需结合具体情境判断，但题干已设“无排除犯罪事由”故成立犯罪。