题目
甲公司、乙公司签订的《合作开发协议》约定，合作开发的A区房屋归甲公司、B区房屋归乙公司。乙公司与丙公司签订《委托书》，委托丙公司对外销售房屋。《委托书》中委托人签字盖章处有乙公司盖章和法定代表人王某签字，王某同时也是甲公司法定代表人。张某查看《合作开发协议》和《委托书》后，与丙公司签订《房屋预订合同》，约定：“张某向丙公司预付房款30万元，购买A区房屋一套。待取得房屋预售许可证后，双方签订正式合同。”丙公司将房款用于项目投资，全部亏损。后王某向张某出具《承诺函》：如张某不闹事，将协调甲公司卖房给张某。但甲公司取得房屋预售许可后，将A区房屋全部卖与他人。张某要求甲公司、乙公司和丙公司退回房款。张某与李某签订《债权转让协议》，将该债权转让给李某，通知了甲、乙、丙三公司。因李某未按时支付债权转让款，张某又将债权转让给方某，也通知了甲、乙、丙三公司。关于《房屋预订合同》，下列说法正确的是？
这题真正在考什么
本题围绕丙公司超越代理权限销售房屋的行为，考查无权处分、代理效力及表见代理的认定。
秒解口诀
口诀：看房归谁，再看谁让卖；房主不对人，处分就是无权。
紧扣“处分权”源头，丙公司卖甲公司的房，乙公司的委托也白搭。
命题人的陷阱拆解
命题陷阱在于将“有权代理”的外衣（乙公司出具委托书）套在了“无权处分”的内核上。
选项C“对于乙公司而言，丙公司构成有效代理”极具迷惑性，它利用了考生对“有委托即有权”的思维定势，却偷换了“代理事项”的概念——委托销售的是“乙公司的房屋”，但合同标的却是“甲公司的A区房屋”。
选项D“对于张某而言，丙公司构成表见代理”是第二陷阱，它诱导考生认为张某查看了《合作开发协议》和《委托书》产生了合理信赖。
但表见代理要求“有权利外观”，而本案中，将乙公司的委托与销售甲公司房屋联系起来，并不构成法律上足以使张某相信丙公司有权代理甲公司的权利外观。