题目
张志军与邻居王昌因琐事发生争吵并相互殴打，之后，张志军诉至法院要求王昌赔偿医药费等损失共计3000元。在举证期限届满前，张志军向法院申请事发时在场的方强（26岁）、路芳（30岁）、蒋勇（13岁）出庭作证，法院准其请求。开庭时，法院要求上列证人签署保证书，方强签署了保证书，路芳拒签保证书，蒋勇未签署保证书。法院因此允许方强、蒋勇出庭作证，未允许路芳出庭作证。张志军在开庭时向法院提供了路芳的书面证言，法院对该证言不同意组织质证。关于本案，法院的下列哪些做法是合法的？
A. 批准张志军要求事发时在场人员出庭作证的申请
B. 允许蒋勇出庭作证
C. 不允许路芳出庭作证
D. 对路芳的证言不同意组织质证
正确答案：****
这题真正在考什么
本题围绕证人出庭作证的程序规则展开，涉及申请时间、保证书签署要求及证言效力认定。
秒解口诀
证人保证书签不签？先看年龄线：完全民事行为能力人拒签——禁作证；无/限制民事行为能力人未签——可作证。
书面证言同理。
命题人的陷阱拆解
命题人在B、C选项设置了“年龄对比陷阱”：B选项“允许蒋勇出庭作证”看似违反“证人应签保证书”的一般规定，但蒋勇13岁属限制民事行为能力人，依《民诉解释》第120条可免签保证书。
C选项“不允许路芳出庭作证”因路芳30岁是完全民事行为能力人，其拒签保证书必须禁止出庭。
D选项陷阱在于：考生可能认为路芳虽不能出庭，其书面证言仍可质证，但《民诉解释》第119条明确规定拒签保证书者“不得作证”，这包括不得以书面形式作证。