藏獒咬伤翻墙童、小猪绊倒夜班人——动物致害责任中“饲养人”与“第三人”的致命区分
你以为逗狗的是第三人，饲养人就免责？错！饲养人责任是“无过错”的，第三人过错只是“不真正连带”的追偿权问题。
题目
关于动物致害侵权责任的说法，下列哪些选项是正确的？
A. 甲8周岁的儿子翻墙进入邻居院中玩耍，被院内藏獒咬伤，邻居应承担侵权责任
B. 小学生乙和丙放学途经养狗的王平家，丙故意逗狗，狗被激怒咬伤乙，只能由丙的监护人对乙承担侵权责任
C. 丁下夜班回家途经邻居家门时，未看到邻居饲养的小猪趴在路上而绊倒摔伤，邻居应承担侵权责任
D. 戊带女儿到动物园游玩时，动物园饲养的老虎从破损的虎笼蹿出将戊女儿咬伤，动物园应承担侵权责任
正确答案：****
这题真正在考什么
本题考查动物致害侵权责任的不同情形及归责原则，需区分饲养人、动物园、第三人过错等场景的责任认定。
秒解口诀
口诀：动物惹祸饲养人赔，无过错是铁原则；第三人错不免责，赔完有权再去追；动物园里过错推，管好笼子才免责；动物危险不限于咬，违规存在也算数。
命题人的陷阱拆解
命题陷阱精准设置在B、C两项。
B项陷阱在于，用“只能由丙的监护人对乙承担侵权责任”中的“只能”二字，偷换了概念。
它把饲养人责任（无过错责任）与第三人责任（过错责任）之间的关系，从“不真正连带”（对外连带，对内追偿）扭曲成了“替代责任”，诱导考生认为存在第三人时饲养人即可完全免责。
C项陷阱则更隐蔽，它考查的是“饲养动物”的界定和“间接侵害”形态。
小猪趴在公共道路上，属于“饲养动物”的危险现实化，其“绊倒”行为与“撕咬”一样，都是动物危险性的体现，邻居作为饲养人应负责。
考生容易认为“没直接咬”就不算动物致害。