仲裁协议效力确认的“管辖权之争”：仲裁机构VS法院，谁说了算？
别被“仲裁条款独立性原则”的抽象概念骗了，它只解决合同无效时仲裁条款是否有效，不解决“谁有权判断”这个程序问题。
题目
大成公司与华泰公司签订投资合同，约定了仲裁条款：如因合同效力和合同履行发生争议，由A仲裁委员会仲裁。合作中双方发生争议，大成公司遂向A仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认投资合同无效。A仲裁委员会受理。华泰公司提交答辩书称，如合同无效，仲裁条款当然无效，故A仲裁委员会无权受理本案。随即，华泰公司向法院申请确认仲裁协议无效，大成公司见状，向A仲裁委员会提出请求确认仲裁协议有效。关于本案，下列哪一说法是正确的？
A. A仲裁委员会无权确认投资合同是否有效
B. 投资合同无效，仲裁条款即无效
C. 仲裁条款是否有效，应由法院作出裁定
D. 仲裁条款是否有效，应由A仲裁委员会作出决定
正确答案：****
这题真正在考什么
本题围绕仲裁协议的独立性及效力争议的解决主体展开，需结合仲裁法相关规则分析各选项。
秒解口诀
口诀：仲裁效力起争议，双方各找各的“妈”；一个法院一仲裁，最终裁定归法院。
（紧扣《仲裁法》第20条“管辖权冲突时法院优先”规则）
命题人的陷阱拆解
A项陷阱在于偷换概念：题干问的是“仲裁条款效力由谁确认”，A项却说“仲裁委员会无权确认投资合同是否有效”。
仲裁委员会在审理仲裁案件时，当然有权确认合同效力以解决实体争议，但A项将此与“确认仲裁协议效力”这一程序问题混为一谈，诱导考生将两个不同问题等同。
B项陷阱是直接否定独立性原则，属于基础概念错误，但表述过于绝对，容易识别。
D项是最大陷阱，它利用了考生对独立性原则的片面理解，制造了“仲裁条款有效，故仲裁委有权决定”的错觉，却故意隐藏了《仲裁法》第20条关于“管辖权冲突时法院优先”的关键程序规则。