15岁天才签合同：委托合同无效但代理权授予有效？揭开代理权授予的单方法律行为本质
考生最容易混淆委托合同与代理权授予的效力判断标准，误以为父母追认对两者都适用，掉入命题人设置的“效力捆绑”陷阱。
题目
甲公司与15周岁的网络奇才陈某签订委托合同，授权陈某为甲公司购买价值不超过50万元的软件。陈某的父母知道后，明确表示反对。关于委托合同和代理权授予的效力，下列哪一表述是正确的？
A. 均无效，因陈某的父母拒绝追认
B. 均有效，因委托合同仅需简单智力投入，不会损害陈某的利益，其父母是否追认并不重要
C. 是否有效，需确认陈某的真实意思，其父母拒绝追认，甲公司可向法院起诉请求确认委托合同的效力
D. 委托合同因陈某的父母不追认而无效，但代理权授予是单方法律行为，无需追认即有效
正确答案：****
这题真正在考什么
本题考查限制民事行为能力人签订委托合同与代理权授予的效力差异。
秒解口诀
口诀：合同看双方，授权看单方；未成年人签合同要追认，公司给授权到即生效。
命题人的陷阱拆解
A选项陷阱在于将委托合同无效的后果直接延伸到代理权授予，制造了“一体无效”的错觉。
B选项故意混淆“简单智力投入”与法律行为效力要件，用看似合理的利益衡量掩盖了限制民事行为能力人实施法律行为的法定规则。
C选项设置了一个极具迷惑性的程序性陷阱——“向法院起诉确认效力”，这看似严谨，实则回避了代理权授予作为单方法律行为的独立性，且将效力待定合同的确认程序错误地适用于本案。