《反腐败公约》引渡义务的陷阱：当双边条约与公约并存，如何认定“双重犯罪”标准？
很多考生死记“双重犯罪”原则，却忽略了《反腐败公约》对引渡义务的特殊规定和“或引渡或起诉”原则的适用前提。
题目
甲国请求乙国引渡甲国人金荣和乙国人萨亚，指控他们在甲国境内的商业活动中存在腐败行为。甲乙两国都是《联合国反腐败公约》的缔约国，且甲国和乙国有双边引渡条约。金荣和萨亚被指控的行为依乙国法律不构成犯罪，但构成《联合国反腐败公约》的可引渡犯罪行为。请判断下列哪些说法是正确的？
A. 《联合国反腐败公约》可以成为甲乙两国之间产生引渡义务的法律依据
B. 《联合国反腐败公约》所规定的可引渡犯罪应扩展普适于甲乙两国的双边引渡条约
C. 乙国不应当将金荣引渡至甲国
D. 乙国可以萨亚为本国国民为由，拒绝将其引渡至甲国
正确答案：****
这题真正在考什么
本题考查引渡的国际法规则，涉及《联合国反腐败公约》与双边引渡条约的关系、双重犯罪原则及本国国民不引渡原则的适用。
秒解口诀
口诀：公约腐败犯罪，可作独立引渡依据；国内法无规定，不阻公约义务；本国国民可拒，双重犯罪非绝对。
命题人的陷阱拆解
命题人在C项设置了“不应当”这个绝对化表述的陷阱。
依据《联合国反腐败公约》第44条第2款，如果引渡请求所依据的犯罪是公约所涵盖的犯罪（如本题的腐败犯罪），且缔约国（乙国）法律未规定该犯罪，则“应当”将公约视为引渡的法律依据。
因此，乙国“可以”拒绝引渡，但绝非“不应当”。
C项将“可以拒绝”偷换为“不应当”，是典型的义务性错误。
A项正确，因为公约第44条第1款明确其可作为引渡依据。
B项正确，依据公约第44条第4款，公约规定的犯罪应视为缔约国间现有引渡条约中的可引渡犯罪。
D项正确，因为“本国国民不引渡”是国际引渡实践中普遍接受的原则，乙国可以此为由拒绝引渡本国国民萨亚。