末位淘汰≠合法解雇！不定时工作制≠随时终止！这道题错在混淆用工类型与解雇条件
看到“不定时工作制”就想到“随时终止”，这是典型的法条记忆碎片化——把特殊工时制度与解雇条件混为一谈。
题目
李某原在甲公司就职，适用不定时工作制。2012年1月，因甲公司被乙公司兼并，李某成为乙公司职工，继续适用不定时工作制。2012年12月，由于李某在年度绩效考核中得分最低，乙公司根据公司绩效考核制度中“末位淘汰”的规定，决定终止与李某的劳动关系。李某于2013年11月提出劳动争议仲裁申请，主张：原劳动合同于2012年3月到期后，乙公司一直未与本人签订新的书面劳动合同，应从4月起每月支付二倍的工资；公司终止合同违法，应恢复本人的工作。关于恢复用工的仲裁请求，下列选项正确的是？
A. 李某是不定时工作制的劳动者，该公司有权对其随时终止用工
B. 李某不是非全日制用工的劳动者，该公司无权对其随时终止用工
C. 根据该公司末位淘汰的规定，劳动合同应当终止
D. 该公司末位淘汰的规定违法，劳动合同终止违法
正确答案：****
这题真正在考什么
本题围绕用人单位以“末位淘汰”终止劳动合同的合法性展开，需区分不同用工形式的终止规则及法定解除条件。
秒解口诀
口诀：解雇权，看法定（39/40条）；末位淘汰不在此列，规章制度不能违上位法；不定时制是工时，非全日制才是可随时终止的用工形式。
命题人的陷阱拆解
命题人设置了三个连环陷阱：A项陷阱在于偷换概念，用“不定时工作制”（一种工时制度）来暗示其解雇规则类似于“非全日制用工”（一种用工形式），诱导考生混淆《劳动合同法》第68条与第71条。
C项陷阱在于利用“末位淘汰”这一看似合理的管理制度，掩盖其缺乏《劳动合同法》明确授权的本质，考察考生对用人单位单方解除权法定性的理解。
B项作为正确选项之一，其表述“不是非全日制用工…无权随时终止”正是对A项陷阱的直接否定和正确指引。