题目
郑某等人多次预谋通过爆炸抢劫银行运钞车。为方便跟踪运钞车，郑某等人于2012年4月6日杀害一车主，将其面包车开走（事实一）。 后郑某等人制作了爆炸装置，并多次开面包车跟踪某银行运钞车，了解运钞车到某储蓄所收款的情况。郑某等人摸清运钞车情况后，于同年6月8日将面包车推下山崖（事实二）。 同年6月11日，郑某等人将放有爆炸装置的自行车停于储蓄所门前。当运钞车停在该所门前押款人员下车提押款时（当时附近没有行人），郑某遥控引爆爆炸装置，致2人死亡4人重伤（均为运钞人员），运钞车中的230万元人民币被劫走（事实三）。|关于事实三的判断，下列选项正确的是
A. 虽然当时附近没有行人，郑某等人的行为仍触犯爆炸罪
B. 触犯爆炸罪与故意杀人罪的行为只有一个，属于想象竞合
C. 爆炸行为亦可成为抢劫罪的手段行为
D. 对事实三应适用“抢劫致人重伤、死亡”的规定
正确答案：****
这题真正在考什么
这道刑法不定项表面在考抢劫罪加重情形，本质是在用“时点效力”做判断轴，再用“漏掉前提”制造误选。
看懂这题，你会知道这个考点为什么能被反复变形来考。
秒解口诀
爆炸在公共场所即构成爆炸罪，无论当时是否有人；爆炸作为抢劫手段时，两罪想象竞合；抢劫中爆炸致伤亡，直接适用‘抢劫致人重伤、死亡’加重处罚。
命题人的陷阱拆解
命题人在B项设置了双重陷阱：第一层，用‘行为只有一个’这个正确前提诱导考生；第二层，用‘属于想象竞合’这个错误结论收网。
实际上，爆炸罪与抢劫罪（手段行为）之间才是想象竞合关系，而爆炸致人死亡是爆炸罪的结果加重情形，不是独立的故意杀人罪。
A项陷阱在于‘附近没有行人’这个干扰条件，让考生误以为不危害公共安全；C项陷阱在于‘亦可成为’的表述，考生可能认为爆炸不能作为抢劫手段；D项陷阱在于‘抢劫致人重伤、死亡’是否适用于以爆炸为手段的抢劫。