环保局听证主持人是调查员？派出所罚500元当场决定？程序正当原则的致命陷阱
你以为听证程序都懂？命题人用“调查人员主持听证”和“派出所当场罚500元”两个细节，专杀半懂不懂的考生。
题目
程序正当是当代行政法的基本原则，遵守程序是行政行为合法的要求之一。下列哪些做法违背了这一要求？
A. 某环保局对当事人的处罚听证，由本案的调查人员担任听证主持人
B. 某县政府自行决定征收基本农田35公顷
C. 某公安局拟给予甲拘留10日的治安处罚，告知其可以申请听证
D. 乙违反治安管理的事实清楚，某公安派出所当场对其作出罚款500元的处罚决定
正确答案：****
这题真正在考什么
本题围绕行政法的程序正当原则展开，需判断各选项是否违反法定程序要求。
秒解口诀
程序正当题三看：一看主体资格是否回避（A调查员主持听证），二看法定程序是否走足（D派出所当场罚超200元），三看是否混淆权限与程序（B征收是权限问题）。
命题人的陷阱拆解
命题人在A选项设置“调查人员担任听证主持人”，直接违反《行政处罚法》第64条“听证由行政机关指定的非本案调查人员主持”的硬性规定，这是程序正当中“避免偏私”（自己不做自己法官）的核心要求。
D选项陷阱在于“公安派出所当场罚款500元”，违反《治安管理处罚法》第100条“违反治安管理行为事实清楚，证据确凿，处警告或者二百元以下罚款的，可以当场作出处罚决定”。500元已超出派出所当场处罚权限，必须按一般程序调查取证、告知、听取陈述申辩，否则剥夺当事人程序权利。
B选项是权限陷阱，C选项是反向检验——看考生是否知道拘留不属于法定听证事项，公安局额外告知反而是程序正当的体现。