题目
B市的京发公司与T市的蓟门公司签订了一份海鲜买卖合同，约定交货地在T市，并同时约定“涉及本合同的争议，提交S仲裁委员会仲裁。”京发公司收货后，认为海鲜等级未达到合同约定，遂向S仲裁委员会提起解除合同的仲裁申请，仲裁委员会受理了该案。在仲裁规则确定的期限内，京发公司选定仲裁员李某作为本案仲裁庭的仲裁员，蓟门公司未选定仲裁员，双方当事人也未共同选定第三名仲裁员，S仲裁委主任指定张某为本案仲裁庭仲裁员、刘某为本案首席仲裁员，李某、张某、刘某共同组成本案的仲裁庭，仲裁委向双方当事人送达了开庭通知。 开庭当日，蓟门公司未到庭，也未向仲裁庭说明未到庭的理由。仲裁庭对案件进行了审理并作出缺席裁决。在评议裁决结果时，李某和张某均认为蓟门公司存在严重违约行为，合同应解除，而刘某认为合同不应解除，拒绝在裁决书上签名。最终，裁决书上只有李某和张某的签名。 S仲裁委员会将裁决书向双方当事人进行送达时，蓟门公司拒绝签收，后蓟门公司向法院提出撤销仲裁裁决的申请。关于本案中仲裁庭组成，下列说法正确的是？
A. 京发公司有权选定李某为本案仲裁员
B. 仲裁委主任有权指定张某为本案仲裁员
C. 仲裁委主任有权指定刘某为首席仲裁员
D. 本案仲裁庭的组成合法
正确答案：****
这题真正在考什么
本题围绕海鲜买卖合同纠纷中仲裁庭的组成合法性展开，需结合《仲裁法》关于仲裁员选定与指定的规则逐一判断选项正误。
秒解口诀
仲裁庭组成只看产生方式：一方选定有效，一方未选主任可指定，双方未共选首席主任可指定——签名问题是裁决阶段的事，别混淆！
命题人的陷阱拆解
命题人设置了双重陷阱：第一，在C选项“仲裁委主任有权指定刘某为首席仲裁员”中，考生可能误以为必须由双方共同选定首席，但《仲裁法》第32条明确规定双方未共同选定第三名仲裁员时，由主任指定；第二，在D选项“本案仲裁庭的组成合法”中，考生容易被“刘某拒绝签名”这一后续情节干扰，误以为组成不合法，实则组成程序在开庭前已完成，签名问题属于裁决作出阶段的程序问题。