题目
吴某是甲公司员工，持有甲公司授权委托书。吴某与温某签订了借款合同，该合同由温某签字、吴某用甲公司合同专用章盖章。后温某要求甲公司还款。下列哪些情形有助于甲公司否定吴某的行为构成表见代理？
A. 温某明知借款合同上的盖章是甲公司合同专用章而非甲公司公章，未表示反对
B. 温某未与甲公司核实，即将借款交给吴某
C. 吴某出示的甲公司授权委托书载明甲公司仅授权吴某参加投标活动
D. 吴某出示的甲公司空白授权委托书已届期
正确答案：****
这题真正在考什么
本题考查表见代理的否定情形，需判断哪些情形下相对人（温某）不满足“善意且无过失”，从而帮助甲公司否定吴某的行为构成表见代理。
秒解口诀
表见代理否定看两处：授权范围是否包含本案行为？授权文书是否仍在有效期内？范围超限或期限届满，直接否定权利外观，其他细节都是干扰项。
命题人的陷阱拆解
命题人在A项设下‘公章崇拜’陷阱：故意强调‘合同专用章而非公章’，诱导考生认为公章效力高于合同专用章，从而误以为盖章类型瑕疵能否定表见代理。
但根据《民法典》第490条，合同专用章与公章在合同成立上效力等同，此选项无关代理权外观。
B项是‘核实义务’陷阱：制造‘相对人未尽核实义务故无理由相信’的假象，但表见代理制度并不强加相对人主动核实的法定义务，只要权利外观足以让一般人相信即可。
CD两项才是真正考点：C项直接限定授权范围为‘仅参加投标活动’，借款明显越权；D项授权书已届期，权利外观已失效，二者均从根本上摧毁了‘有理由相信’的基础。