题目
张某诉美国人海斯买卖合同一案，由于海斯在我国无住所，法院无法与其联系，遂要求张某提供双方的电子邮件地址，电子送达了诉讼文书，并在电子邮件中告知双方当事人在收到诉讼文书后予以回复，但开庭之前法院只收到张某的回复，一直未收到海斯的回复。后法院在海斯缺席的情况下，对案件作出判决，驳回张某的诉讼请求，并同样以电子送达的方式送达判决书。关于本案诉讼文书的电子送达，下列哪些做法是合法的？
A. 向张某送达举证通知书
B. 向张某送达缺席判决书
C. 向海斯送达举证通知书
D. 向海斯送达缺席判决书
正确答案：****
这题真正在考什么
本题考查涉外民事诉讼中电子送达的合法情形，需结合受送达人是否确认收悉及身份特征分析电子送达的有效性。
秒解口诀
电子送达看同意，双方同意才可行；一方未复即未允，涉外还需住所明。
命题人的陷阱拆解
命题人在C选项设置的核心陷阱是：利用“法院已通过电子邮件发送过诉讼文书”这一表面事实，诱导考生认为海斯已经“默示同意”电子送达。
但根据《民事诉讼法》第90条，电子送达必须“经受送达人同意”，且应当是“明确同意”。
本案中，法院在首次送达时要求双方回复，但只收到张某回复，海斯未回复，这恰恰证明海斯未同意电子送达。
D选项的陷阱更隐蔽：判决书可以公告送达，但电子送达仍需同意，海斯未同意故不合法。