“陈金麻”商标被抢注，李某刘某谁混淆？连带责任怎么定？双重责任别想当然
很多考生以为抢注公司名称就必然侵犯商标权，却忽略了商业混淆和商标侵权的构成要件差异，掉进D选项的完美陷阱。
题目
陈某麻花做得很好，色泽金黄，人送外号“陈金麻”，陈某便注册了“陈金麻”商标。但李某抢先注册了“陈金麻公司”，生产面条，因色泽金黄，且包装盒为长方形，与装麻花的盒子相似，很多人都以为“陈金麻公司”生产的面条是陈某生产的新产品。刘某在“陈金麻”店铺旁销售“陈金麻公司”生产的面条，并委托张某仿造“陈金麻”商标的包装袋。对此，下列说法正确的是？
A. 李某构成商业混淆行为
B. 刘某构成商业混淆行为
C. 刘某和张某需要承担连带责任
D. 李某需要承担侵犯注册商标权和不正当竞争的双重责任
正确答案：****
这题真正在考什么
本题考查商业混淆行为的认定及帮助侵权的连带责任问题。
秒解口诀
口诀：抢注商号做混淆，不同商品非商标；销售傍靠也独立，委托仿造共连带；双重责任看要件，商标使用是前提。
命题人的陷阱拆解
命题人在D选项设置了复合型陷阱：
-
概念嫁接：将“抢注公司名称”这一可能引发不正当竞争（商业混淆）的行为，偷换成“侵犯注册商标权”的行为，利用了考生对“注册”二字的条件反射。
-
责任叠加诱惑：“双重责任”听起来很全面、很严厉，符合考生对侵权者应受严惩的心理预期，极具迷惑性。
A、B选项的陷阱在于区分行为主体：李某是源头（注册混淆性名称），刘某是销售者（利用混淆情境销售），两者都独立构成商业混淆行为，并非只有源头才构成。
C选项的陷阱在于“连带责任”的认定，需要明确刘某（委托人）和张某（受托仿造包装）基于共同侵权故意（委托仿造）而承担连带责任，这不是所有混淆行为参与者都必然承担的。