刑法因果关系“多因一果”陷阱：同时开枪、追杀致车祸、车内挣扎致死，哪个能切断因果链？
你以为介入因素都能中断因果关系？错！命题人专挑那些看似异常、实则仍在行为人创设风险范围内的介入因素来迷惑你。
题目
关于因果关系的认定，下列哪些选项是正确的？
A. 甲、乙无意思联络，同时分别向丙开枪，均未击中要害，因两个伤口同时出血，丙失血过多死亡。甲、乙的行为与丙的死亡之间具有因果关系
B. 甲等多人深夜追杀乙，乙被迫跑到高速公路上时被汽车撞死。甲等多人的行为与乙的死亡之间具有因果关系
C. 甲将妇女乙强拉上车，在高速公路上欲猥亵乙，乙在挣扎中被甩出车外，后车躲闪不及将乙轧死。甲的行为与乙的死亡之间具有因果关系
D. 甲对乙的住宅放火，乙为救出婴儿冲入住宅被烧死。乙的死亡由其冒险行为造成，与甲的放火行为之间没有因果关系
正确答案：****
这题真正在考什么
本题围绕刑法因果关系认定展开，重点考察重叠因果关系及介入因素对因果链条的影响规则。
秒解口诀
口诀：介入因素不异常，因果链条不能断；风险范围内结果现，行为人就该把责担。
关键看介入因素是否为行为人创设风险的正常实现方式。
命题人的陷阱拆解
A项陷阱在于：两个独立伤口同时出血致死，看似“多因一果”难以区分，但命题人考的是“重叠因果关系”——当两个独立行为均足以导致死亡时，任一行为都与结果有因果关系。
D项是最大陷阱：用“冒险行为”这个日常用语包装，诱导考生误用“被害人自陷风险”理论，却忽略了在紧迫危险下（放火）为救他人（婴儿）而进入火场，该介入行为不异常，不中断因果。