共同犯罪辩护人限制：洪某在逃时沈律师已为鲁某辩护，三年后还能为洪某辩护吗？
考生最容易掉进‘时间差’陷阱——以为案件已了结三年，限制就解除了，却忽略了‘同一案件’的持续性效力。
题目
鲁某与洪某共同犯罪，洪某在逃。沈律师为鲁某担任辩护人。案件判决生效三年后，洪某被抓获并被起诉。关于沈律师可否担任洪某辩护人，下列哪一说法是正确的？
A. 沈律师不得担任洪某辩护人
B. 如果洪某系法律援助对象，沈律师可以担任洪某辩护人
C. 如果被告人洪某同意，沈律师可以担任洪某辩护人
D. 如果公诉人未提出异议，沈律师可以担任洪某辩护人
正确答案：****
这题真正在考什么
本题考察共同犯罪中同一辩护人能否为两名关联被告人辩护的法律限制问题。
秒解口诀
口诀：同案犯，同一案；一辩护，终身禁；不论时间过多久，不论谁同意，法律禁止无例外。
命题人的陷阱拆解
B项陷阱是偷换‘法律援助对象’的特殊性，但禁止性规定无此例外；C项陷阱是利用‘被告人同意’制造程序正当假象，但这是效力性禁止规范；D项陷阱是虚构‘公诉人异议’作为前提，但这是法律直接禁止事项，无需公诉人提出。
三项都试图用程序性、合意性条件来软化刚性法律禁止。