送双旱冰鞋盼男友摔伤，为何不构成故意伤害罪？——危害行为“实行性”判断陷阱
你以为“希望他出事”加上“送了东西”就等于刑法上的危害行为？错！关键在于行为是否创设了法不容许的风险。
题目
甲女得知男友乙移情，怨恨中送其一双滚轴旱冰鞋，企盼其运动时摔伤。乙穿此鞋运动时，果真摔成重伤。关于本案的分析，下列哪一选项是正确的？
A. 甲的行为属于作为的危害行为
B. 甲的行为与乙的重伤之间存在刑法上的因果关系
C. 甲具有伤害乙的故意，但不构成故意伤害罪
D. 甲的行为构成过失致人重伤罪
正确答案：****
这题真正在考什么
本题围绕刑法中危害行为的认定展开，需判断甲的送鞋行为是否属于刑法意义上的危害行为，进而分析其是否构成犯罪。
秒解口诀
口诀：故意须有行为载，日常行为非危害；风险是否法不容，是判实行行为之要害。
命题人的陷阱拆解
A项陷阱在于混淆“物理上的作为”与“刑法上的作为犯”。
命题人用“送鞋”这个日常积极动作，诱导考生将生活行为等同于刑法评价的“危害行为”。
B项陷阱是混淆“条件关系”与“刑法因果关系”。
乙穿鞋运动摔伤是事实因果，但刑法因果关系要求行为包含导致结果发生的“相当性”危险，送合格旱冰鞋不具有这种危险属性。
D项是干扰项，既然连伤害故意都不构成，更谈不上过失犯罪。