代位权二审当事人地位：丙上诉为何只列甲为被上诉人？乙的5万元请求去哪了？
考生最容易掉进“谁上诉谁就要当被上诉人”的直觉陷阱，忽略了代位权诉讼中乙的第三人地位对上诉关系的决定性影响。
题目
甲对乙享有10万元到期债权，乙无力清偿，且怠于行使对丙的15万元债权，甲遂对丙提起代位权诉讼，法院依法追加乙为第三人。一审判决甲胜诉，丙应向甲给付10万元。乙、丙均提起上诉，乙请求法院判令丙向其支付剩余5万元债务，丙请求法院判令甲对乙的债权不成立。关于二审当事人地位的表述，下列哪一选项是正确的？
A. 丙是上诉人，甲是被上诉人
B. 乙、丙是上诉人，甲是被上诉人
C. 乙是上诉人，甲、丙是被上诉人
D. 丙是上诉人，甲、乙是被上诉人
正确答案：****
这题真正在考什么
本题是代位权诉讼一审判决后，无独立请求权第三人乙与被告丙均上诉，需判断二审中的当事人地位。
秒解口诀
代位权二审定当事人，只看“代位权关系”内的上诉：谁对代位权判决不服谁上诉，被上诉的只能是代位权诉讼对方当事人；第三人（债务人）的其他请求，另案处理不入本案。
命题人的陷阱拆解
命题人设置的陷阱机制是：B选项（乙、丙是上诉人）利用“两人都递交了上诉状”的表面事实制造错觉；C选项（乙是上诉人）单独放大乙的上诉行为；D选项（丙是上诉人，甲、乙是被上诉人）则精巧地利用了丙的上诉请求内容（“甲对乙的债权不成立”）——该请求看似同时否定甲和乙，诱导考生认为乙必须成为被上诉人。
但核心陷阱在于，所有这些选项都试图让考生忽略一个关键法律事实：在代位权诉讼中，法院追加的第三人乙，其针对“与本案无关的剩余债权”（5万元）提起的上诉，根本不具备改变本案二审当事人结构的法律效力。