承租人优先购买权被侵害，买卖合同为何依然有效？——看透“通知义务”与“合同效力”的分离关系
考生最容易掉进“权利被侵害=合同无效”的直觉陷阱，却忽略了优先购买权侵害只产生赔偿后果，不影响买卖双方合同本身效力。
题目
甲与乙订立房屋租赁合同，约定租期5年。半年后，甲将该出租房屋出售给丙，但未通知乙。不久，乙以其房屋优先购买权受侵害为由，请求法院判决甲丙之间的房屋买卖合同无效。下列哪一表述是正确的？
A. 甲出售房屋无须通知乙
B. 丙有权根据善意取得规则取得房屋所有权
C. 甲侵害了乙的优先购买权，但甲丙之间的合同有效
D. 甲出售房屋应当征得乙的同意
正确答案：****
这题真正在考什么
这道民法单选表面在考承租人优先购买权，本质是在用“权利边界”做判断轴，再用“主体错配”制造误选。
看懂这题，你会知道这个考点为什么能被反复变形来考。
秒解口诀
口诀：优先购买权被侵，合同有效不否定；通知义务必须履，违反只赔不无效。
核心判断：侵害债权性优先权，不产生否定有权处分下合同效力的后果。
命题人的陷阱拆解
A选项“甲出售房屋无须通知乙”是直接违反《民法典》第726条通知义务的常识性错误，用于筛除基础不牢的考生。
B选项“丙有权根据善意取得规则取得房屋所有权”是高级陷阱：它利用了“未通知”可能引发的权利瑕疵，但善意取得要求“无权处分”，而本题中甲作为所有权人出售房屋是“有权处分”，善意取得规则在此根本不适用，命题人用此混淆“权利瑕疵”与“处分权瑕疵”。
D选项“甲出售房屋应当征得乙的同意”是最大陷阱，它偷换了“通知义务”的概念，将其升级为“同意权”，实质是赋予了承租人一种物权性的否决权，这严重背离了优先购买权的债权属性。