题目
甲公司将1台挖掘机出租给乙公司，为担保乙公司依约支付租金，丙公司担任保证人，丁公司以机器设备设置抵押。乙公司欠付10万元租金时，经甲公司、丙公司和丁公司口头同意，将6万元租金债务转让给戊公司。之后，乙公司为现金周转将挖掘机分别以45万元和50万元的价格先后出卖给丙公司和丁公司，丙公司和丁公司均已付款，但乙公司没有依约交付挖掘机。因乙公司一直未向甲公司支付租金，甲公司便将挖掘机以48万元的价格出卖给王某，约定由乙公司直接将挖掘机交付给王某，王某首期付款20万元，尾款28万元待收到挖掘机后支付。此事，甲公司通知了乙公司。王某未及取得挖掘机便死亡。王某临终立遗嘱，其遗产由其子大王和小王继承，遗嘱还指定小王为遗嘱执行人。因大王一直在外地工作，同意王某遗产由小王保管，没有进行遗产分割。在此期间，小王将挖掘机出卖给方某，没有征得大王的同意。在乙公司将6万元租金债务转让给戊公司之前，关于丙公司和丁公司的担保责任，甲公司下列做法正确的是？
这题真正在考什么
这道民法不定项表面在考混合担保第三人，本质是在用“程序顺序”做判断轴，再用“主体错配”制造误选。
看懂这题，你会知道这个考点为什么能被反复变形来考。
秒解口诀
口诀：混合担保看来源，债务人物保须优先；第三人保（人保与物保）并存时，债权人可任选行权。
本题担保皆来自第三人（丙、丁），故甲公司可任选。
命题人的陷阱拆解
命题人在C选项（“须先要求丙公司承担保证责任”）和D选项（“须先要求丁公司承担抵押担保责任”）设置了相同的陷阱机制：虚构一个“法定顺序”来限制债权人的选择权。
这两个选项都使用了“须先……后……”的强制性表述，这与《民法典》第392条“债权人可以请求保证人承担保证责任，也可以请求抵押人承担担保责任”的规定直接冲突。
其陷阱在于诱导考生将“当事人约定”的顺序或“债务人自己提供物保”时的规则（应先执行债务人提供的物保），错误地套用到本题“第三人提供物保与人保并存”的场景中。