借条转账本证反证傻傻分不清？2012年民诉这道题让你看清自认与反证的本质区别
考生最容易掉进“转账凭证就是直接证据”的陷阱，却忽略了“直接证据必须能单独证明待证事实”这个硬性条件。
题目
2009年2月，家住甲市A区的赵刚向家住甲市B区的李强借了5000元，言明2010年2月之前偿还。到期后赵刚一直没有还钱。2010年3月，李强找到赵刚家追讨该债务，发生争吵。赵刚因所牵宠物狗易受惊，遂对李强说：“你不要大声喊，狗会咬你。”李强不理，仍然叫骂，并指着狗叫喊。该狗受惊，扑向李强并将其咬伤。李强治伤花费6000元。李强起诉要求赵刚返还欠款5000元、支付医药费6000元，并向法院提交了赵刚书写的借条、其向赵刚转账5000元的银行转账凭证、本人病历、医院的诊断书（复印件）、医院处方（复印件）、发票等。赵刚称，其向李强借款是事实，但在2010年1月卖给李强一块玉石，价值5000元，说好用玉石货款清偿借款。当时李强表示同意，并称之后会把借条还给赵刚，但其一直未还该借条。赵刚还称，李强故意激怒狗，被狗咬伤的责任应由李强自己承担。对此，赵刚提交了邻居孙某出具的书面证词，该证词描述了李强当时骂人和骂狗的情形。赵刚认为，李强提交的诊断书、医院处方均为复印件，没有证明力。关于赵刚向李强借款5000元的证据证明问题，下列选项正确的是？
这题真正在考什么
本题围绕借款纠纷中的证据分类规则及自认制度展开，需结合证明责任分配判断各选项的证据属性正误。
秒解口诀
口诀：自认事实免证，抗辩主张需证（本证）；直接证据能‘独当一面’，间接证据需‘联合作战’；反证只攻‘有无’，不攻‘已消’（权利已消灭）。
命题人的陷阱拆解
命题人在B选项设的陷阱是“混淆直接证据与间接证据的区分标准”。
转账凭证只能证明李强给赵刚转了5000元，但无法单独证明这是“借款”而非还款、货款等其他法律关系，必须结合借条等其他证据才能证明，因此它是间接证据。
在D选项设的陷阱是“混淆反证与反驳性主张”。
赵刚说“已用卖玉石款偿还借款”，这并非提供证据否定借款事实本身（借款事实已被自认），而是提出了一个新的、独立的“清偿”事实主张，属于本证（证明责任在赵刚），而非反证。
反证应是否定借款事实存在的证据，如“借条是伪造的”。