题目
2009年2月，家住甲市A区的赵刚向家住甲市B区的李强借了5000元，言明2010年2月之前偿还。到期后赵刚一直没有还钱。 2010年3月，李强找到赵刚家追讨该债务，发生争吵。赵刚因所牵宠物狗易受惊，遂对李强说：“你不要大声喊，狗会咬你。”李强不理，仍然叫骂，并指着狗叫喊。该狗受惊，扑向李强并将其咬伤。李强治伤花费6000元。 李强起诉要求赵刚返还欠款5000元、支付医药费6000元，并向法院提交了赵刚书写的借条、其向赵刚转账5000元的银行转账凭证、本人病历、医院的诊断书（复印件）、医院处方（复印件）、发票等。 赵刚称，其向李强借款是事实，但在2010年1月卖给李强一块玉石，价值5000元，说好用玉石货款清偿借款。当时李强表示同意，并称之后会把借条还给赵刚，但其一直未还该借条。 赵刚还称，李强故意激怒狗，被狗咬伤的责任应由李强自己承担。对此，赵刚提交了邻居孙某出具的书面证词，该证词描述了李强当时骂人和骂狗的情形。 赵刚认为，李强提交的诊断书、医院处方均为复印件，没有证明力。 关于本案李强被狗咬伤的证据证明问题，下列选项正确的是?
这题真正在考什么
这道民诉不定项表面在考饲养动物侵权举证责任，本质是在用“权利边界”做判断轴，再用“权责倒置”制造误选。
看懂这题，你会知道这个考点为什么能被反复变形来考。
秒解口诀
饲养动物侵权三步走：被侵权人证事实，饲养人证免责；复印件非无效，核对即有力；书面证词非书证，本质仍是人陈述。
命题人的陷阱拆解
A项陷阱在于混淆“书面形式”与“书证”概念——孙某的书面证词本质是证人证言（以内容陈述事实），而非书证（以载体内容直接证明）。
B项陷阱在于偷换“证明力”概念——复印件并非当然无证明力，只要符合证据规则（如对方认可或与原件核对）即可。
C、D项陷阱则在于故意将“挑逗”与“因果关系”两个不同证明责任混在一起，考验考生对《民法典》第1245条但书条款（被侵权人故意或重大过失）与侵权构成要件（因果关系）证明责任分配的精准区分。