法院与仲裁庭权限对比：和解协议能否制作判决书？判决书能否不写事实理由？
考生最容易混淆法院和仲裁庭在“根据和解协议制作文书”和“文书是否必须写明事实理由”这两项权限上的本质区别。
题目
关于法院与仲裁庭在审理案件有关权限的比较，下列哪些选项是正确的？
A. 在一定情况下，法院可以依职权收集证据，仲裁庭也可以自行收集证据
B. 对专门性问题需要鉴定的，法院可以指定鉴定部门鉴定，仲裁庭也可以指定鉴定部门鉴定
C. 当事人在诉讼中或仲裁中达成和解协议的，法院可以根据当事人的申请制作判决书，仲裁庭也可以根据当事人的申请制作裁决书
D. 当事人协议不愿写明争议事实和判（裁）决理由的，法院可以在判决书中不予写明，仲裁庭也可以在裁决书中不予写明
正确答案：****
这题真正在考什么
本题考查民事诉讼与仲裁程序中，法院和仲裁庭在证据收集、鉴定指定、和解协议处理及裁判文书简化方面的权限差异。
秒解口诀
口诀：仲裁庭能“主动”收集鉴（A、B对），但“文书”权限要看穿——和解只能作和解裁决（C错），裁决书事实理由必须写全（D错）。
命题人的陷阱拆解
命题人在C项设置的核心陷阱是“偷换概念”：将《民事诉讼法》第101条规定的“调解协议”可以申请制作调解书（或根据特别规定制作判决书），替换为“和解协议”，并嫁接给仲裁庭。
实际上，仲裁中当事人达成和解的，仲裁庭只能根据和解协议制作“和解裁决书”或由申请人撤回申请，而不能直接根据申请制作普通裁决书。
D项的陷阱在于“等同视之”：利用诉讼中当事人可协议简化判决书说理的实践印象，掩盖了《仲裁法》第54条的强制性规定——裁决书必须写明争议事实、裁决理由等事项，当事人协议简化也不能免除该义务。