共同犯罪认定三大雷区：教唆内容偏差、望风责任范围、帮助犯中止效力如何精准区分？
你以为教唆抢劫就只对抢劫负责？错！命题人用‘入户变拦路’测试你是否真正理解‘部分实行全部责任’的边界。
题目
关于共同犯罪的判断，下列哪些选项是正确的？
A. 甲教唆赵某入户抢劫，但赵某接受教唆后实施拦路抢劫。甲是抢劫罪的共犯
B. 乙为吴某入户盗窃望风，但吴某入户后实施抢劫行为。乙是盗窃罪的共犯
C. 丙以为钱某要杀害他人为其提供了杀人凶器，但钱某仅欲伤害他人而使用了丙提供的凶器。丙对钱某造成的伤害结果不承担责任
D. 丁知道孙某想偷车，便将盗车钥匙给孙某，后又在孙某盗车前要回钥匙，但孙某用其它方法盗窃了轿车。丁对孙某的盗车结果不承担责任
正确答案：****
这题真正在考什么
这道刑法多选表面在考共同犯罪认定，本质是在用“条件认定”做判断轴，再用“主体错配”制造误选。
看懂这题，你会知道这个考点为什么能被反复变形来考。
秒解口诀
口诀：同罪名内偏差不破共犯（A），故意重合范围内担责（C），物理心理双切断才免责（D），行为性质突变则限缩责任（B）。
命题人的陷阱拆解
A项陷阱在于‘入户抢劫’与‘拦路抢劫’的形式差异，考生容易认为赵某改变方式就脱离了共犯关系；B项陷阱是吴某从盗窃‘升格’为抢劫，考生会误认为望风者要对全部行为负责；C项陷阱最隐蔽，用‘杀人’与‘伤害’的故意内容差异，诱导考生忽略两罪在伤害结果上的重合性；D项陷阱在于丁要回钥匙但孙某仍得手，测试帮助犯‘物理性切断’与‘心理性切断’的区分标准。